北大教授：地方网约车细则草案四大谬误亟待纠正 网约其中一些主要城市

　　最近北京、教授亟待纠正上海、地方深圳等多地同时推出网约车经营服务管理细则，网约其中一些主要城市，车细在司机户籍、则草网约车车型、谬误车辆外观、教授亟待纠正以及营运区域作了很不合理的地方规定，对网约车的网约服务起到了桎梏甚至扼杀的作用。

　　在为这些不合理规定辩解的车细声音中，有四大逻辑谬误亟待澄清和纠正：

　　第一，则草应该以行为管人，谬误而不应该以身份管人。教授亟待纠正有人说，地方“对户籍的网约要求有助于增加网约车的安全”。确实，网约车司机与任何职业群体一样，都不可能是完全由清一色的“天使”组成的，他们有些人的服务质量不过关，有些人会违章肇事，甚至有些人会违法犯罪。但是，应付这个问题的办法，应该是以行为来进行管理，而不应该以身份来进行管理。

　　一个人违法犯罪，是由于这个人的行为造成的，不是这个人的户籍或身份造成的。官员也有犯罪的，于是就规定哪些户籍的人不能当官吗?这显然不解决问题。一个司机的行为身份是否得当，有没有犯罪，是根据他的行为来判定的，对轻微的，网约车平台有处罚的规定;对严重的，国家有严刑峻法伺候。以管户籍来管安全，逻辑上完全说不通。

　　第二，应该以平台来管服务，而不应该以车型来定服务。有关部门的人解释说，“规定车型是为了增加乘客的舒适感，从而实现差异化经营。”确实，大车比较舒适，但舒适的含义非常广，不限于车大这么一个指标。所谓差异化经营，也可以指等待的时间更短、车厢更干净、路线更加准确、司机的驾驶更小心等。舒适的指标，数之不尽;究竟怎样才算舒适，怎样才算差异化经营，应该由消费者来选择，由平台通过服务条款来提供，而不是由几个坐在办公室拍脑袋的官员来定。

　　第三，按发展定配套，而非按配套来限发展。有人说，限制网约车的供应是为了减少道路拥堵。确实，方便的交通工具，会使人增加出行的需求。但这是好事而不是坏事。

　　事实上，拥堵原因数之不尽：油价下跌会增加拥堵，汽车降价会增加拥堵，居民收入增加会增加拥堵，电影院开夜场会增加拥堵，出租车巡游会增加拥堵，放开二胎政策会增加拥堵，天安门升旗会增加拥堵，教授开个讲座也会增加拥堵，交通部门又将作何处置?交通部门是否要逐一干预?

　　从环保的角度看，先要抑制的应该是巡游出租车，因为网约车平台的有效调度，肯定减少了车辆的空驶，必然提高了车辆和道路的使用效率。归根结底，拥堵的根本症结在于路权的短缺，治理的根本办法是对路权标价，也就是按照时间和路段收取交通拥堵费;禁止市民采用更方便和舒适的交通工具，不应该成为治堵的目标或手段。

　　再说人口。除非这几个城市全面限制外地人乘车、乘船、乘机、就餐、就业、就读、就住，否则达不到目的。靠管网约车司机来管人口，就跟靠管麦当劳服务员来管人口一样，在逻辑上说不通。城市人口的问题，不归网约车管理者操心。

　　城市的发展，城市的兴衰，有其内在的规律。有些人永远在喊“城市密度到极限了”，但城市却一直还在增容。交通管理部门，应该是通过积极配合来解决问题，而不是通过压制来解决问题。任何国际大都市，都是多样化异地人口高度集聚的结果。硬性限制人口的想法，源自对城市人口集聚效应的无知，其做法对城市繁荣发展有百害而无一利。

　　第四，共享经济是有偿经济，而非免费经济。共享经济早已有之，酒店、汽车、飞机、轮船，都是共享经济。今天共享经济之所以迅猛发展，是由于所有权得到前所未有的确保，才使得物主乐意将资源拿出来与别人进行交换。

　　过去，人们不乐意把空置的房子和车子拿出来出租，是由于难以找到信得过的租客。今天，我们利用互联网技术，巧妙地克服了信息不对称的困难，才涌现出了共享经济的潮流。以为只要是共享经济，就只能搞免费分享，而不能进行商业化谋利，那是对共享经济的彻底误解。拿共享经济不能赚钱为理由来遏制网约车的发展，那更是非常有害的。

　　网约车是“互联网+”的一个榜样，它解决了多年打车难的问题，促进了就业，减少了浪费，增加了安全。喊多少遍双创，不如放网约车一马。

(责任编辑：知识)